Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне является и в настоящее время дискуссионным для отечественной науки и практики.
Необходимо указать, что снижение размера оплаты услуг представителя достаточно часто встречается в правоприменительной практике. С одной стороны, сложившаяся ситуация подготавливает участников процесса к тому, что их расходы не будут возмещены в полном объеме, но с другой суды таким образом не допускают чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
При определении размера расходов на оплату услуг представителей учету подлежит их фактическая обоснованность и разумность. Критерий фактической обоснованности следует из бремени доказывания (каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается), иными словами, сторона должна доказать, что понесла судебные расходы, а также связь таких расходов с указанным делом.
Взыскание судебных расходов предполагает, что на момент обращения с соответствующим заявлением сторона имеет договор с представителем, а также оплатила его, что подтверждает факт и размер понесенных расходов.
Нормы и их разъяснения сформулированным так, что позволяют взыскать лишь расходы, которые фактически понесены. Указанный вывод был сформулирован еще в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121[1].
Вместе с тем важно отметить, что у лица сохраняется возможность обратиться за возмещением судебных расходов, которые ранее не были заявлены (подтверждены). Пункт 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления от 21 января 2016 г. № 1) гласит, что «после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении»[2].
По нашему мнению, такой подход нельзя считать соответствующим принципу процессуальной экономии, так как разрешается вопрос, который мог быть разрешен ранее, однако из него следует стремление законодателя и высшей судебной инстанции компенсировать фактические потери, понесенные судебным разбирательством.
Практика международных правозащитных организаций позволяет также взыскать предполагаемые расходы в случае, если они с определенной долей вероятности будут понесены, но не возмещаются расходы, которые предположительно могут возникнуть в будущем и не зависят от итогов рассмотрения дела. Так, в ходе рассмотрения дела «Долгова против России» суд пришел к выводу о недоказанности факта планирования обращения в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ), в связи с чем отказал в возмещении соответствующих расходов[3]. Толкование такой позиций позволяет говорить о том, что условные положения договора не могут подлежать учету.
Указанный подход порождает необходимость оценки такого критерия, как действительность. Суд должен учесть, что судебные расходы, понесенные стороной, а также которые она предположительно понесет, должны отвечать ее финансовым возможностям. Так, к примеру, позиция Российской Федерации по делу «Смирновы против России» исходила из того, что заявители получили маленькую денежную выплату (на оплату услуг представителей) в качестве помощи от Совета Европы, но смогли оплатить услуги дорогостоящих представителей. Так, заявительницами требовались 19 300 долларов за юридические расходы, возникшие по внутреннему производству и 18 737 долларов, плюс 9 807,20 евро за юридические расходы, возникшие в связи с их жалобой в ЕСПЧ. При рассмотрении дела ЕСПЧ пришел к выводу о том, что заявительницы не смогли доказать действительность расходов[4].
Признак действительности обнаруживает связь с критерием разумности размера расходов, подлежащих возмещению. Стоит отметить, что судебная практика ЕСПЧ, а также государственных судов позволяет разработать ряд признаков, которыми должны руководствоваться суды при определении разумности возмещаемых расходов. К таким признакам относятся:
- действительность и документальное подтверждение;
- обоснованность и необходимость;
- разумность должна относится не только к качественным характеристикам, но и количественным.
- расходы направлены на предупреждение нарушения или исправление его последствий[5].
Необходимо отметить, что признак разумности активно используется в нашем государстве для определения размера судебных расходов. Как справедливо отмечается в научной литературе, разумность пронизывает практически все сферы общественных отношений[6].
Разумность представляет собой оценочную категорию, что может приводить к несовершенствам реализации норм, связанных с ней. В целях предотвращения такого негативного эффекта правоприменитель предусмотрел признаки, при которых судебные расходы считаются разумными. В силу положений п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 при определении разумности представительских расходов должны быть учтены сложность и продолжительность дела, время, затраченное на подготовку документов, цена иска, объем оказанных услуг и др. При этом на размер расходов не влияет известность представителя, так как они взыскиваются исходя из средних показателей стоимости услуг.
Отдельные авторы критически относятся к указанным признакам. Так, по мнению С. Егоркина, цена иска не всегда позволяет объективно определить силы, затраченные юристом, на оказание соответствующих услуг[7]. И при цене иска в 100 000 рублей, и цене иска в 1 000 000 юрист может затратить равные силы. Но вместе с тем при цене иска в 10 000 рублей можно приложить значительно больше усилий, чем при цене иска в 100 000. По нашему мнению, признак цены иска должен применяться в двух случаях: при определении соотношения судебных расходов с ценой иска (т.к. сложно говорить о разумности представительских расходов, когда они кратно превышают общий размер требований) и при определении пропорции средней стоимости услуг к цене иска.
Суды, определяя разумность расходов, обращают внимание на средние показатели, которые могут быть разработаны (применены) для определенных сумм. Судебное разбирательство по большей сумме накладывает большую степень ответственности, в связи с чем целесообразно также увеличивать предел размера судебных издержек, которые могут быть признаны разумными.
В целом следует отметить, что определение разумности расходов позволяет установить баланс между интересами сторон. Достижение такого баланса является обязанностью суда. Вместе с тем суд должен мотивировать свой вывод о необходимости уменьшения судебных издержек.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О сказано, что суды не могут уменьшать возмещение судебных расходов произвольно. Помимо этого, если сторона, на которую возлагается бремя возмещения таких расходов, не заявила об их чрезмерности, размер судебных расходов может быть уменьшен только при условии их явной неразумности[8].
На сегодняшний день на законодательном уровне не установлено четких признаков, которые бы могли охарактеризовать критерий разумности. По этой причине разумность составляет дискрецию суда, что приводит к формированию достаточно широких рамок. Судьи на основании своего внутреннего убеждения должны определять сложность дела, сколько времени требовалось специалисту для разрешения поставленной задачи и многие другие признаки, которые влияют на сумму возмещения.
Анализ судебной практики позволяет обнаружить такую проблему, как отсутствие у судей понимания рынка юридических услуг по судебному представительству и стоимости таких услуг. В связи с чем органу правосудия сложно доказать, что та или иная услуга должна стоить именно ту сумму, которая заявлена и подтверждается документами.
Многими практиками отмечается, что судебное сообщество достаточно замкнуто, как правило, судьями становятся не юристы из вне, а те же служащие судебных органов (помощники, секретари). Указанное явление обуславливает сложности в понимании судом баланса интересов в спорах о судебных расходах между хозяйствующими субъектами или гражданами[9].
В отступление хотелось бы сказать, что во многом продолжительность работы адвоката или иного квалифицированного специалиста зависит от его знаний, умений и навыков, разрешая один и тот же вопрос юристы способны потратить разное количество времени. По отношению к адвокатам и иным представителям судья определяется как более сведущий юрист, по этой причине его оценка сложности и времени на оказание услуги может не быть объективной. Вместе с тем ситуация может иметь и обратную направленность.
Крайне важно проводить исследования рынка юридических услуг, для того чтобы определить их объективную стоимость.
Не менее остро строит проблема мировоззрения судей, многие адвокаты отмечают, что наибольшую сложность составляет не доказывание обоснованности и необходимости судебных расходов, а изменение взглядов судьи на судебные расходы. Нередки случаи, когда судье нужно доказывать необходимость привлечения представителя к участию в судебном разбирательстве[10].
Определенные сложности вызывает и то, что нередко суды не обосновывают причины уменьшения размера судебных расходов или обосновывают их ссылкой на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные региональными адвокатскими палатами[11].
Можно ли говорить о том, что при определении разумности судебных расходов действительно учитываются: сложность дела, цена иска или иные признаки, если суд ссылается на минимальные ставки адвокатского сообщества? По нашему мнению, такой подход к определению представительских расходов не может быть объективным, ввиду различности споров, которые возникают в арбитражной практике. Тем не менее, такие стандарты могут быть заложены в основу в качестве ориентира минимума, то есть указанные ставки можно использовать, если дело было несложным, сроки производства по делу были разумными и т.д. Однако в остальных случаях, должны быть учтены дополнительные признаки, именно эту мысль хотел донести Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1.
В целом можно отметить, что чем меньше судебные расходы, тем больше вероятность их возмещения в полном объеме. Вместе с тем различные специалисты назначают разные цены за свои услуги (на это может влиять, как и уровень знаний, умений, навыков, так и опыт). Однако указанные признаки находятся за рамками учета.
Таким образом, проведенное исследование вопросов порядка определения размера расходов на оплату услуг представителя показало, что основными критериями определения размера судебных расходов выступают их фактическая обоснованность (так как невозможно определить количество расходов без их подтверждения) и разумность. При этом наибольшую сложность вызывает именно критерий разумности.
На сегодняшний день судебная практика существенным образом разнится, что обусловлено рядом причин: отсутствие у судей понимания рынка юридических услуг, предвзятость судей к судебным расходам, ориентированность на минимальные стандарты адвокатского сообщества и др.
Журнал "Третейский суд", №2/2020
Р.В.Колпаков, управляющий партнер "Интралекс"
19.09.2022 г.
[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 4.
[3] Долгова против России (Dolgova v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 года (жалоба № 11886/05) // Сайт Олега Анищика о подаче жалоб в Европейский суд по правам человека. URL: https://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/dolgova-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/? (дата обращения: 16.09.2022).
[4] Постановление ЕСПЧ Смирновы против России Постановление ЕСПЧ Смирновы против России // Европейская конвенция о защите прав человека. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/new/004.htm (дата обращения: 15.05.2022).
[5] Троицкий С. В. Возмещение разумных пределов судебных расходов с учетом практики Европейского суда по правам человека // Вестник Международного института экономики и права. 2017. № 1 (26). С. 115-122.
[6] См.: Рогачев Д.Н. Разумность как общеправовая категория: проблемы теории, техники, практики: дис. ... канд. юрид. наук: Нижний Новгород, 2010. С. 15.
[7] Егоркин С. Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот // Закон.ru. URL: https://zakon.ru/blog/2020/8/30/razumnost_rashodov_na_oplatu_uslug_predstavitelya_i_cena_iska? (дата обращения: 16.05.2022).
[8] Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
[9]Бенедская О. Дорогой процесс: как взыскать судебные расходы // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/231558/?ysclid=l3a6ifiew1 (дата обращения: 16.09.2022).
[10] Ивачева В. Дорогой процесс: как взыскать судебные расходы // Право.ru. URL: https://pravo.ru/story/231558/?ysclid=l3a6ifiew1 (дата обращения: 16.05.2022).
[11] См. напр.: Решение Арбитражного Суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-25913/2021 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/46L7F9hq5xQr/?arbitral-txt=%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8B+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%83+%D1%83%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B3+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F&arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=110+%D0%B0%D0%BF%D0%BA&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1652799220396&snippet_pos=4628#snippet (дата обращения: 15.09.2022).
Получите ответы на вопросы о продуктах, продажах, поддержке и многом другом.
